Interdiction d'expulser un étranger évoquant un risque crédible de torture

Faits

Monsieur R.C., ressortissant iranien, est arrivé en Suède en octobre 2003 pour y déposer une demande d’asile : en juillet 2001 il aurait participé à une manifestation, aurait été arrêté et torturé, puis détenu avant de s’évader.

Il ajouta qu’il souffrait encore en raison des tortures et produisait un certificat médical de février 2005 concluant que les lésions observées pouvaient avoir été causées par des actes de torture.

Les autorités suédoises pointèrent les incohérences de son récit et relevaient qu’aucun élément ne permettait d’établir qu’il serait soumis à la torture s’il retournait en Iran, déboutant M. R.C. de sa demande d’asile.

A la demande du requérant, la Cour a demandé au gouvernement suédois (article 39 : mesures provisoires) de ne pas expulser l’intéressé avant qu'elle rende son arrêt.


Solution

Dans son arrêt du 09 mars 2010, R.C. c. Suède la Cour estime que la version des faits est dans son ensemble cohérente et que la crédibilité globale du récit n’est pas remise en cause, même s'il reste des points confus.

Quant au certificat médical produit, si les autorités suédoises avaient eu des doutes à son sujet, elles auraient dû ordonner une expertise médicale.

La Cour considère donc que le requérant a suffisament étayé ses allégations et qu'en expulsant le requérant vers l’Iran les autorités suédoises violeraient l’article 3.


Citations (l'arrêt n'est disponible qu'en anglais)

"50.  The Court acknowledges that, owing to the special situation in which asylum seekers often find themselves, it is frequently necessary to give them the benefit of the doubt when it comes to assessing the credibility of their statements and the documents submitted in support thereof. However, when information is presented which gives strong reasons to question the veracity of an asylum seeker's submissions, the individual must provide a satisfactory explanation for the alleged discrepancies

52.  The Court observes, from the outset, that there is a dispute between the parties as to the facts of this case and that the Government have questioned the applicant's credibility and pointed to certain inconsistencies in his story. The Court acknowledges that it is often difficult to establish, precisely, the pertinent facts in cases such as the present one. It accepts that, as a general principle, the national authorities are best placed to assess not just the facts but, more particularly, the credibility of witnesses since it is they who have had an opportunity to see, hear and assess the demeanour of the individual concerned.[...]

The Court finds that the applicant's basic story was consistent throughout the proceedings and that notwithstanding some uncertain aspects, such as his account as to how he escaped from prison, such uncertainties do not undermine the overall credibility of his story.

56. [...] Therefore, in the light of the information available to the Court, it finds it probable that the applicant, being without valid exit documentation, would come to the attention of the Iranian authorities and that his past is likely to be revealed. The cumulative effect of the above factors adds a further risk to the applicant (see, mutatis mutandis, NA. v. the United Kingdom, no. 25904/07, §§ 134-136, 17 July 2008)."