Le droit d'exiger que l'Etat combatte les violences domestiques

FAITS

Nahide Opuz, ressortissante turque, épousa en 1995 le fils du mari de sa mère, dont elle eut trois enfants. Entre avril 1995 et mars 1998 se produisirent quatre incidents mettant en cause le mari, pour des atteintes sur Nahide Opuz et sa mère.

Des certificats médicaux attestent que la vie de la requérante a été mise en danger par des coups particulièrement violents et que sa mère a failli trouver la mort. Le mari fit l’objet de poursuites à trois reprises pour menaces de mort, violences volontaires et aggravées et tentative de meurtre, subit deux gardes à vue et fut remis en liberté dans l’attente de son procès.

Toutefois, la requérante et sa mère ayant retiré leurs plaintes dans deux procédures sur les trois dirigées contre le mari, les juridictions internes classèrent l’affaire en application de la disposition qui subordonne la poursuite de l’instruction au maintien de la plainte déposée par la victime.

En revanche, elles continuèrent à instruire l’affaire dans la troisième affaire et le mari fut condamné à trois mois d’emprisonnement, peine convertie en amende.

Le 29 octobre 2001, Nahide Opuz fut poignardée à sept reprises par son mari  et conduite à l’hôpital. Accusé d’agression à l’arme blanche, il se vit infliger une amende de 385 € environ, payable en huit mensualités.

Cette agression conduisit la mère de l’intéressée à préciser que sa fille et elle avaient cédé au harcèlement permanent, et aux menaces de mort constantes du mari, pour retirer leur plainte.

Alléguant qu’un danger immédiat pesait sur leurs vies, elles invitèrent les autorités au placement en détention provisoire du mari, mais celles-ci se contentèrent de recueillirent sa déposition avant de le relâcher.

Le 11 mars 2002, Mme Onuz mère fut atteinte par un coup de feu tiré son gendre et mourut sur le coup.

Condamné à la réclusion criminelle à perpétuité en mars 2008, le mari fut remis en liberté dans l’attente de la procédure d’appel et s’évanouit dans la nature.

Depuis lors, les autorités ont pris des dispositions en vue de protéger la requérante, notamment en distribuant des photographies de son ex-mari et les empreintes digitales de celui-ci dans les commissariats de police, avec ordre de l’arrêter au cas où il serait repéré à proximité du domicile de l’intéressée.

SOLUTION

La Cour Européenne des droits de l'Homme, dans son arrêt du 9 Juin 2009, Opuz c. Turquie, a condamné sévèrement la passivité des autorités étatiques face aux violences conjugales et domestiques subies par les deux femmes.

La Cour européenne entend le droit à la vie comme mettant à la charge des Etats une "obligation positive" de protection de la vie, en même temps qu'une "obligation négative" de ne pas attenter à la vie.

C'est ainsi que les juges européens considèrent que le retrait de la plainte, portée par les victimes de violences conjugales et domestiques, ne peut pas justifier l’inaction des autorités étatiques et la non-protection des victimes.

La solution est en anglais (l'arrêt n'est disponible qu'en anglais; voyez également l'article de Mlle Helène Tran dans l'Europe des libertés n°30).

EXTRAITS

"128.  The Court reiterates that the first sentence of Article 2 § 1 enjoins the State not only to refrain from the intentional and unlawful taking of life, but also to take appropriate steps to safeguard the lives of those within its jurisdiction (see L.C.B. v. the United Kingdom, 9 June 1998, § 36, Reports 1998-III). This involves a primary duty on the State to secure the right to life by putting in place effective criminal-law provisions to deter the commission of offences against the person backed up by law-enforcement machinery for the prevention, suppression and punishment of breaches of such provisions. It also extends in appropriate circumstances to a positive obligation on the authorities to take preventive operational measures to protect an individual whose life is at risk from the criminal acts of another individual (see Osman v. the United Kingdom, 28 October 1998, § 115, Reports 1998-VIII, cited in Kontrová v. Slovakia, no. 7510/04, §49, ECHR 2007 ... (extracts)).
[…]
130.  In the opinion of the Court, where there is an allegation that the authorities have violated their positive obligation to protect the right to life in the context of their above-mentioned duty to prevent and suppress offences against the person, it must be established to its satisfaction that the authorities knew or ought to have known at the time of the existence of a real and immediate risk to the life of an identified individual or individuals from the criminal acts of a third party and that they failed to take measures within the scope of their powers which, judged reasonably, might have been expected to avoid that risk. Furthermore, having regard to the nature of the right protected by Article 2, a right fundamental in the scheme of the Convention, it is sufficient for an applicant to show that the authorities did not do all that could be reasonably expected of them to avoid a real and immediate risk to life of which they have or ought to have knowledge. This is a question which can only be answered in the light of all the circumstances of any particular case (Ibid.).
[…]
132.  However, before embarking upon these issues, the Court must stress that the issue of domestic violence, which can take various forms ranging from physical to psychological violence or verbal abuse, cannot be confined to the circumstances of the present case. It is a general problem which concerns all member States and which does not always surface since it often takes place within personal relationships or closed circuits and it is not only women who are affected. The Court acknowledges that men may also be the victims of domestic violence and, indeed, that children, too, are often casualties of the phenomenon, whether directly or indirectly. Accordingly, the Court will bear in mind the gravity of the problem at issue when examining the present case.
[…]
153.  Moreover, the Court concludes that the criminal law system, as applied in the instant case, did not have an adequate deterrent effect capable of ensuring the effective prevention of the unlawful acts committed by H.O. The obstacles resulting from the legislation and failure to use the means available undermined the deterrent effect of the judicial system in place and the role it was required to play in preventing a violation of the applicant's mother's right to life as enshrined in Article 2 of the Convention. The Court reiterates in this connection that, once the situation has been brought to their attention, the national authorities cannot rely on the victim's attitude for their failure to take adequate measures which could prevent the likelihood of an aggressor carrying out his threats against the physical integrity of the victim (see Osman v. the United Kingdom, cited above, § 116). There has therefore been a violation of Article 2 of the Convention. ”